Gaan we, als Samsom de zaken niet op tijd op orde krijgt, straks SP stemmen, om die partij de grootste te maken? De PvdA is in het verleden de kiezers, die uiteindelijk besloten strategisch PvdA te stemmen om die partij de grootste te maken, vaak genoeg dankbaar geweest. Moeten we dan nu niet het omgekeerde doen, nu de SP kans lijkt te maken de grootste te worden?

Op de website Sargasso is het verschil tussen strategisch PvdA stemmen in het verleden en strategisch SP stemmen nu, goed samengevat:

Grote verrassingen daargelaten luidt het scenario na 12 september ongeveer aldus: SP wordt de grootste. Alle partijen bevelen de koningin aan het Roemer over links te laten proberen. Dat mislukt. Het initiatief komt bij Rutte. Die nodigt CDA, D66 en PvdA uit voor gesprekken. PvdA weigert, want zij is “vanwege de verkiezingsnederlaag niet aan zet”. Rutte nodigt Roemer uit. Die komt wel, maar het loopt stuk. Rutte belooft Samsom een smak linkse paradepaardjes om Roemer de ogen mee uit te steken. Samsom gaat overstag. In december gaat het kabinet Rutte II een programma uitvoeren dat verrekte veel lijkt op het lenteakkoord.

Het is vrijwel zeker dat dit het scenario zal zijn. En dan zou je juist strategisch PvdA moeten stemmen, als kiezer die liever PvdA zou stemmen, mits die partij maar weer eens een wat duidelijker linkse koers zou volgen en haar woordvoerders weer eens een verhaal zouden uitdragen waar ze oprecht en met de juiste argumenten in zouden geloven. In zo’n VVD/CDA/D’66/PvdA combinatie wil je een zo groot mogelijke PvdA en geen PvdA die verloren heeft aan de SP.

Emiel Roemer is in het nieuws omdat hij in het Financieel Dagblad zegt: “Moet ik een belachelijke boete gaan betalen als het tekort groter is dan 3%? Over my dead body!” Geheel zoals je kunt verwachten van de hedendaagse Nederlandse journalistiek gaat het natuurlijk weer alleen over deze uitspraak. Dat terwijl Roemer een paar wezenlijke dingen in het FD zegt die misschien wel meer aan waarheid winnen als je bedenkt dat volgens Minister van Financiën de Jager “de financiële markten meteen negatief hebben gereageerd op de uitspraak van Roemer”.

Laten we die andere uitspraken van Roemer in het FD eens langslopen.

Over de “boekhoudersmentaliteit” en de “obsessie met het maximale begrotingstekort van 3%” zegt hij:

Ik ben politicus, ik moet naar de hele samenleving kijken. Er is een vertrouwenscrisis, bij consumenten en producenten. Het is idioterie om niet naar de omstandigheden te kijken, maar alleen naar maximaal 3% tekort in 2013. De overheid moet de zaak weer aan het draaien krijgen.

Over Europa:

Ik ga dwars voor de marsroute van Van Rompuy liggen, waarbij steeds meer macht aan Brusselse technocraten wordt overgedragen, zonder democratische controle en waarbij de financiële sector aan tafel zit. Daar zal ik mijn veto over uitspreken. Dergelijke zaken moeten eerst maar eens aan de bevolking worden voorgelegd.

Over de economische crisis:

Wij willen de economie volgend jaar aanjagen met € 3 mrd extra voor verbetering van woningen en onderhoud van scholen, dijken en wegen. Je moet als overheid iets doen voor de bouw, omdat de markt daar zo krap is. Consumenten doen niets, investeerders doen niets. Het wordt een drama met steeds meer mensen die thuiszitten.

Over flexibiliteit op de arbeidsmarkt:

Postbezorgers krijgen geen fulltimebaan meer, ze moeten op flexibele uren werken, hun lonen zijn verlaagd. Is de postbezorging er beter van geworden?

En:

We hebben in Nederland een goede bescherming van mensen met een baan. die zekerheid is goed voor de arbeidsproductiviteit. daarmee heeft Nederland vooropgelopen.

En:

De echt goede, duurzame bedrijven doen daar ook niet aan mee. Een succesvol bedrijf als VDL bouwt een band op met zijn werknemers en creëert goede sociale omstandigheden en verhoudingen. Omdat ze weten dat ze het daarvan moeten hebben. VNO-NCW en MKB-Nederland laten zich voor het karretje spannen van de lobby van bedrijven die dat niet goed doen.

Dit lijkt mij het geluid van een politicus die de politiek en de democratie het primaat wil geven in plaats van de financiële markten. Je kunt je natuurlijk als links gerichte kiezer afvragen of de politiek moet opereren binnen de regels van de financiële markten (zie De Jager) of dat de vrije markt economie en de financiële markten moeten opereren binnen de regels van de democratisch gekozen politiek. Volgens mij is dat laatste toch echt uiteindelijk de bedoeling.

En natuurlijk is er af te dingen op wat Roemer zegt en op de voorbeelden die hij geeft. Maar laten we eens kijken naar de afgelopen 4 jaar. Hebben de politici die de afgelopen jaren aan de macht waren dan de juiste maatregelen genomen? Ook onder Rutte is de staatsschuld weer met 34 miljard toegenomen en er is grote onzekerheid over wat ons allemaal nog boven het hoofd hangt, in Nederland en in Europa.

Dat “de financiële markten meteen negatief hebben gereageerd op de uitspraak van Roemer” lijkt me des te meer reden voor de kiezer om zich nog eens ernstig af te vragen wie het eigenlijk voor het zeggen hoort te hebben in een democratie.

Wat ik dus maar wil zeggen, voor een PvdA’er die een linkser geluid wil, een geluid dat eigenlijk vooral vertelt dat economie er is voor de mens en de samenleving en niet andersom, zijn de teksten van Roemer zo gek nog niet.

Al had hij zijn “over my dead body” uitspraak beter niet kunnen doen.

Het Sargasso artikel staat hier.
De uitspraak van De Jager staat hier.
De uitspraken van Roemer staan in het FD van 16 augustus 2012.

Advertenties