Wilders die het goede voorbeeld geeft donderdag, Sep 29 2011 

De leukste, inhoudelijk beste en meest to the pointe reactie op het “Doe eens normaal man” voorval van vorige week:

Advertenties

Oog om oog zaterdag, Mei 14 2011 

Vanmiddag hoorde ik een nieuwsbericht over een kwestie in Iran waarbij een vrouw door de Iraanse justitie wordt toegestaan wraak te nemen op degene die in 2004 zwavelzuur in haar gezicht heeft gegooid waardoor de vrouw blind is geworden. Ze mag nu hetzelfde doen bij de dader. De dader wordt wel eerst verdoofd.

Barbaars, dacht ik, wat een idiotie. En vervolgens dacht ik: zou de PVV die zulke krasse uitspraken doet over het hard aanpakken van criminaliteit omdat het tot nu toe allemaal veel te slap is dit soort dingen misschien stiekem ook wel willen? En zal de PVV dan niet eigenlijk hetzelfde willen als wat op grond van de Sharia in Iran gebeurt? Maar nee, natuurlijk, zo bizar is het niet, behalve dan het in de knieën schieten van overlastgevende Marokkaanse straatjeugd.

Totdat ik op het bericht hierover op de Telegraaf website van 13 mei stuitte (“Blinde Iraanse vrouw mag wraak nemen”) en de reacties las van Telegraaf lezers. Ik zal er een paar kopiëren.

“Ergens terecht, maar aan de andere kant moet men zich niet tot het niveau van verlagen… En aan wéér een andere kant zou het een ludieke oplossing zijn voor onze allochtonenproblematiek… “

“Als in een achterlijke cultuur dit een vrouw kan worden aangedaan, dan is het goed dat deze vrouw het zelfde mag doen. Ook een achterlijke cultuur dient gerespecteerd te worden. (ahumm).”

“een terechte en rechtvaardige overwinning voor de vrouw. hopelijk kan met deze uitspraak een duidelijk boodschap naar de mannen gemaakt worden dat de wet/sharia niet alleen voor hun geldt maar ook voor de vrouwen! Ze kunnen niet meer ongestraft vrouwen zo behandelen. enne… met de afwijzing was alleen zijn ego beschadigd maar wat hij gedaan had heeft hij haar leven beschadigd dus wat weegt zwaarder dan?”

“Waarom verdoven. Daar had de vrouw ook geen keuze in. De man had beter moeten weten en moet de consequenties dan maar aanvaarden.”

“Kunnen wij hier in Nederland het islamitische recht het principe oog-om-oog, tand-om-tand niet overnemen in sommige gevallen? Zou heerlijk zijn!!!”

“Waarom verdoofd en waarom een pipet? Gelijke monniken gelijke kappen lijkt mij. Moeten ze hier ook doen. Dan heeft de politie weer meer tijd om zaken die op de plank liggen aan te pakken. Want neem maar van mij aan dat de drang om een ander letsel toe te brengen, behoorlijk afneemt!”

“Inderdaad oog om oog tand om tand daar ben ik het 110% mee eens ! Maar hier in dat Holland zijn het een stelletje watjes allemaal!”

“Deze vrouw heeft een rechtvaardige strijd gestreden. De dader zal zich nu ten volle realiseren, dat hij fout heeft gehandeld en kan niet nog een keer hetzelfde doen. Met vergeving komt hij er te gemakkelijk mee weg.”

“Weet iemand dan een andere passende straf, zoals twee maandjes bladeren vegen in een plantsoen. Die vrouw is de rest van haar leven blind en verminkt en dus is gewoon haar leven afgepakt.”

“goed idee, geeft waarschijnlijk meer gedragsverandering bij de dader dan een forse uitbrander en een kopje thee”

“Als je bedenkt dat de man in Nederland na hoogstens 5 jaar gevangenisstraf zijn vrije leventje weer op zou kunnen pakken dan is die sharia zo slecht nog niet.”

“Ik heb een hoop aan te merken op het Islamitsche geloof (ik ben ook een overtuigd PVV-stemmer), maar hier moet ik toch echt eerlijkheidshalve toegeven dat ik het “oog-om-oog-tand-om-tand” principe erg rechtvaardig vindt. Wat je een ander aandoet moet je zelf ook maar ondergaan. Barbaars? Misschien! Maar het slachtoffer heeft er ook niet om gevraagd. Denk daar maar eens over na….”

Enfin, zo kan ik aan het kopiëren blijven, ik ben pas op een vijfde of zo van de reacties. Volgens de website Sargasso, die alle reacties heeft gescand, ziet een derde van de reageerders dit wel zitten. Het verbaast me eigenlijk niks.

Een nieuwe Volkskrant columnist zondag, Apr 10 2011 

Wie Nederlandse politieke blogs volgt komt al gauw de naam van Brussen tegen. Hij is een van de vaste schrijvers op Geen Stijl. Hij wordt nu ook columnist in De Volkskrant. In die krant staat een leerzaam interview met Brussen, afgelopen zaterdag 9 april 2011.

Gevraagd naar of hij het niet raar vindt om voor de Volkskrant te gaan schrijven terwijl hij die krant een zemelende bejaardenkrant vond zegt hij: “Ik hou van een beetje stemming maken, dus ik hoop dat veel mensen woest worden.” En verderop: “Ik vind hypocriet zijn niet zo erg, behalve bij politici.” Waarom hij zo’n hekel heeft (gekregen) aan links (vroeger was hij zelf links): “Je moét solidair zijn van de PvdA, daar heb ik een hekel aan. Daarbij mag je de problemen met allochtonen niet benoemen, want dan ben je een racist.” En: “Ik heb ook een hekel aan streng gelovigen, want die proberen hun geloof altijd op te dringen. Ik wil op zondag gewoon een brood kunnen kopen en ik vind het raar dat dat niet mag omdat iemand anders in Jezus gelooft. Wat heb ik daarmee te maken? Over dit soort dingen ben ik consequent.”

Verderop vertelt hij dat hij vroeger veel las maar nu niet meer. Sinds 2000 is hij een internet nerd. Hij is een einzelgänger en heeft geen sociaal leven. Geen vrouw, vriendin, kinderen. Hij is gaan internet daten maar dat heeft nooit succes gehad. Het leven vind hij maar zo zo en soms was hij er net zo lief niet geweest dan wel. Hij zit zo’n beetje de hele dag achter zijn beeldscherm zijn mening te uiten.

Een ding moet je hem meegeven, hij is erg openhartig.

Als Volkskrant lezer zit ik bepaald niet te wachten op Brussen als nieuwe columnist, al was het maar omdat De Volkskrant al genoeg rechtsige columnisten heeft. De NRC begon een half jaar geleden met een drie wekelijkse column van Martin Bosma, een rubriek die hij deelde met eerst Femke Halsema en later Jolande Sap van Groen Links en met Ton Elias van de VVD. De rubriek – en dus ook de columns van Bosma – is inmiddels weer gestopt. Ik heb de eerste paar columns van Bosma gelezen. Je steekt er werkelijk helemaal niets van op. Er is echt helemaal niets dat je tot nieuwe inzichten brengt. Het is alleen maar een aaneenrijgen van spitsvondig bedoelde zinnetjes die het eigen bekrompen wereldbeeld van de schrijver bedoelen te bevestigen. Argumenten uitwisselen is er niet bij.

Zo zal het met Brussen ook wel gaan. Zijn tegenpool in De Volkskrant is Thomas von der Dunk. Wellicht, als de twee wat explicieter op elkaar reageren – wat in de NRC rubriek niet of nauwelijks gebeurde – wordt het nog wat, maar ik vrees dat ik hiermee tegen beter weten in De Volkskrant weer eens het voordeel van de twijfel geef.

In ieder geval weten we door het interview in De Volkskrant wat meer over Brussen. Ik ken de man verder helemaal niet persoonlijk en  zou nooit van het hebben gehoord als ik niet door andere blogs op zijn bijdragen aan Geen Stijl was gewezen. Ik heb dus ook helemaal geen behoefte iets onaardigs te zeggen over de man. Zijn interview bevestigt alleen helemaal het beeld van wat voor types er achter dit soort schrijvers op allerlei internet blogs a la Geen Stijl schuil gaat.

Toevoeging

Op het blog Krapuul.nl staat in een commentaar over dit nieuws en in antwoord op de opmerking van Brussen dat  je “de problemen met allochtonen niet mag benoemen, want dan ben je een racist”, een tweet van Brussen van juni 2010. Brussen tegen een twitteraar genaamd “Kutmarokkaan” (ja, leuke namen kom je tegen op internet): “jazeker JOUW VOLK: rifapen. Onderontwikkelde agressieve primaten”. De schrijver van het commentaar op Krapuul merkt op dat de nieuwe politieke correctheid voorschrijft dat je “niemand een racist mag noemen, ook niet als zo iemand een specifieke bevolkingsgroep met apen vergelijkt. Dit valt tegenwoordig namelijk onder allochtonen- of islam kritiek.”

Standpunt NL dinsdag, Mrt 29 2011 

Volgens een radio spotje is Mark Rutte fan van dit radioprogramma, Standpunt NL. Nou ja, het is wel vermakelijk soms en het geeft inzicht in hoe Nederlanders (die bellen naar het programma) denken. Vandaag 29 maart 2011 leverde weer een mooi inkijkje op in hoe sommige mensen denken. De stelling waarop men kon reageren luidde: “De negativiteit rond hoofddoekjes moet afgelopen zijn”.

Er was een moslima in de studio (een van de drie Meiden van Halal, Esmaa Alariachi) die een aardige verklaring had voor waarom sommige (autochtone) Nederlanders zich zo boos maken om die hoofddoekjes. Nederland heeft een recente geschiedenis van bevrijding van de druk van religie. Bevrijding van onze eigen christelijke religie dus. Onder andere de emancipatie van vrouwen is daar een verschijnsel van. Als diezelfde Nederlanders dan nu vrouwen met een hoofddoekje zien, zien ze dat als een symbool van religieuze onderdrukking.

Daar zou Esmaa best eens gelijk in kunnen hebben en het is een verklaring waarin die Nederlanders er nog heel gunstig vanaf komen. Want een strijd voor meer vrijheid, wie kan daar nou tegen zijn? Maar vervolgens slaan die Nederlanders door en willen ze gelovigen (eigenlijk alleen moslima’s) verbieden religieuze symbolen te dragen, aangemoedigd door Wilders en de zijnen.

Esmaa zegt nog een aantal verstandige dingen en laat zien wel te begrijpen waarom sommige Nederlanders zo op hoofddoekjes reageren als ze reageren. Maar, zo vindt ze, als zij een hoofddoekje wil dragen om zich meer verbonden te voelen met haar god en haar geloof, dan wil ze hier wel graag de ruimte voor krijgen.

En dan komt het vermakelijke en inzichtelijk gedeelte van Standpunt NL, de bellers melden zich. Die lijken niet bereid te zijn om Esmaa die ruimte te geven. Van twee van hen mag het wel thuis of op straat, maar niet op het gemeentehuis of op school. En  twee van hen hebben het eigenlijk liever helemaal niet.

De eerste vindt dat we het verhaal wat we zojuist van Esmaa gehoord hebben “in de prullenbak kunnen gooien” alleen al om een simpele reden: hij is op vakantie geweest naar Bhali en wilde een Buddha tempel bezoeken, en toen werd hem verzocht om een sarong aan te doen. De presentator vraagt welke link hij hiermee wil leggen met het gesprek in de studio met de moslima. De man zegt dat hij als hij op een school komt of gemeentehuis en dergelijke, niet met dergelijke uitingen als hoofddoekjes geconfronteerd wil worden en dat de moslima dat maar moet eerbiedigen.

Dan de tweede beller, een mevrouw die het “volkomen oneens” is met de stelling. “Die mensen komen hier, worden opgevangen, krijgen een huis en een uitkering en alles wat nodig is. Dan moeten ze zich aanpassen aan Nederland. Als wij naar een van die landen op vakantie gaan moeten we nota bene nog die doeken omdoen. En hier in Nederland mogen die moslima’s wel alles.”  Nou, daar heeft ze schoon genoeg van. Maar, zegt de presentator, een heleboel van die meisjes zijn gewoon in Nederland geboren en die kiezen ervoor een hoofddoek te dragen. “Ja,” zegt de vrouw, “dan moeten ze maar in hun eigen land blijven.” “Maar hun eigen land is Nederland,” zegt de presentator. “Ja meneer, dat is maar betrekkelijk. Hun wortels liggen daar.”

Dan nog een volgende beller. Hij “kotst op de kruiperige houding die vele Nederlanders aannemen” (Nederlanders zoals ik, vermoed ik dat hij bedoelt) die vinden dat hoofddoekjes getolereerd moeten worden. “Die fundamentalistische moslims lachen namelijk om ons.” Van de dame in de studio die zegt dat ze ervoor kiest om een hoofddoek om te doen zegt hij: “Die kletst.” Dat is namelijk allemaal zand in de ogen strooien en hij wordt kotsmisselijk van de houding van Nederlanders die zich niet zo druk maken om die hoofddoekjes. Die moslims namelijk die zijn volgens de meneer bezig hier hun zin door te drijven.

Dan is er nog een laatste beller die vindt dat hoofddoekjes in overheidsfuncties verboden moeten worden want “er zit ook niet iemand als een sm’er achter het loket, vol met piercings en zo”. Hij wil alleen maar zeggen, “die vrouw die daar zit bij u, die heeft geen respect voor mij, want ze doet haar doekje niet af als ze achter het loket zit. Dus zij is respectloos, wij niet.”

We zijn ver afgedwaald van het vrije Nederland dat we een tijd lang waren als we een bepaalde groep in onze samenleving allerlei beperkingen willen opleggen vanwege hun religie. Als ik de redenering van Esmaa Alariachi volg dat dit komt doordat Nederland een recente geschiedenis van bevrijding van de druk van religie heeft, dan lijkt het wel een wraak oefening die we tegenwoordig aan het uitvoeren zijn. Waar voorheen de Westerse christelijke religie teveel beperkingen oplegde aan het individu, lijkt het wel of men nu beperkingen willen opleggen aan religie om zich überhaupt te uiten. Alleen richt die wraakoefening zich wel uitsluitend op buitenlanders. Deze Nederlanders zijn namelijk nog nooit zo boos geweest over een kruis kettinkje dat iemand draagt, of een keppeltje of zwarte kousen als dat ze nu zijn over een hoofddoekje.